http://npc-news.ru/

Тео­ретическое обоснование

Для того, чтобы признать феномен неосознан­ного негативного выбора достоверным фактом, надо дать ему тео­ретическое обоснование, вписать в систему имеющегося психоло­гического знания, соотнести не только с имеющейся в психологии эмпирикой, но со всей созданной в психологии научной картиной мира или, иначе, с той парадигмой, которая сегодня господствует в психологии. В противном случае феномен, даже будучи приз­нан как эмпирически достоверный и, на первый взгляд, не про­тиворечащий системе наличного знания, в конце концов может оказаться артефактом, случайно объединившим в себе разнород­ные и не связанные друг с другом реальные явления.

Такое в истории науки тоже бывало. Например, в 1914 г. за высокоточное определение атомных весов природных элементов Т. У. Ричардсу даже присудили Нобелевскую премию. Только позднее стало ясно, что измеренные Ричардсом величины хотя и были фактически точными и никогда позднее не оспаривались, тем не менее не относились ни к какой природной сущности. Дело в том, что точное значение атомных весов зависит от изо­топов, случайным образом входящих в состав природных эле­ментов. Следовательно, полученное точное значение -случайно изменяющаяся величина, а достигнутая точность тем самым фиктивна.

«Встраивание» эмпирического феномена в теоретическую коп струкцию, впрочем, имеет значение не только для обоснования его достоверности, но и для уточнения самого эмпирического ма­териала, послужившего для пего основой, равно как и для кор­рекции той теоретической конструкции, в которую этот факт ока­зался встроен. Это воможно потому, что нет строгого различия между фактами и гипотезами. По ходу реального научного ис­следования одно и то же утверждение выступает то как гипоте­тическое, то как фактуальное, т. е. описывающее некий факт. В истории науки хорошо известны случаи, когда в процессе науч­ного открытия ученые рассматривают сомнительные гипотезы как фактически достоверные, а всеми принятые факты ставят под сомнение. Такая трансформация гипотез в факты и наобо­рот вообще характерный признак научного открытия.

Типичный пример: Д. И. Менделеев, опираясь на известные ему данные, т. е. факты, об атомных весах, создает Периодический закон. После чего начинает рассматривать этот закон как фактически более правильный, чем измеренные в экспериментах атомные веса элементов. Поэтому часть исходных фактов (неко­торые значения атомных весов), противоречащие этому закону, были отвергнуты им как недостоверные.

Более сложную трансформацию гипотез в факты невольно демонстрирует Дж. Уотсон, стараясь описать все перипетии сво­его (вместе с Ф. Криком) открытия структуры ДИК: «Нетриви­альная идея (о структуре ДНК) осенила меня только в середине следующей педели (с. 124). Френсису (Крику) не понравилось, что подобная структура не объясняет правил Чаргаффа. Я, од­нако, продолжал относиться к данным Чаргаффа с недоверием (т. е. не так, как Ф. Крик, не как к факту, а как к необоснован­ной гипотезе — В. А.) (с. 130). И вдруг я заметил, что… пра­вила Чаргаффа неожиданно оказывались следствием двуслнральной структуры ДНК (с. 131). Днем к нам впервые заглянул Брэгг… Так как он ничего не знал о правилах Чаргаффа, я сооб­щил ему экспериментальные данные (теперь это уже факт! — В. А.).


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>