http://npc-news.ru/

Ход и результаты обучения на основе второго типа ориентировочной деятельности

Испытуемым этой группы давалась полная ориентировочная основа: раскрывалась вся система условий, от которых зависит успех игры. Но делалось это всегда в форме, пригодной лишь для данной конкретной позиции. Даваемые указания носят узкоограниченный характер, они действенны только для данного материала и в данной ситуации. Обобщенной характеристики позиции не давалось.

После усвоения предварительных умений и понятий («мат», «шах», «пат») испытуемые переходили к усвоению решения первой задачи. 1. Решение задачи «мат королем и ферзем одинокому королю»
Экспериментатор на одной доске предъявлял исходную позицию:
Белые —Kpgl, Фс1. Черные —Кре5.
Рядом, на другой доске, ставилось конечное, матовое положение: белые —Kpg6, Фй7; черные —Kpg8.

Объяснения экспериментатора к показываемым им ходам имели следующий характер:
1. Фс4. Теперь король черных не может пойти на поля (15, d4, е4. Ему остается сделать следующий ход. 1. …Kpf5. 2. Kpf2 Кре5. 3. Kpf3. Теперь и король атакует поля е4, f4, g4. Встать на них черные уже не могут. 3. … Kpf5. Черные, понятно, не хотят сами идти в матовую позицию. 4. Фс4. Шах. После этого король черных не может идти на поля е5, еб, f4, g4, g6. Взять ферзя он не может, так как тот защищен королем. 4. … Kpg5. 5. ФГ4. После этого король черных уже не может пойти и на поле f6. 5. … Kpg6. 6. Kpg4. Король белых взял под удар поле п5. 6. … Kpg7. 7. Kpg5. Король черных не может пойти на Ьб. 7. … Kpg8. После этого хода у короля черных 4 свободных ноля: g8, g7, h7, ь.8. Следующим ходом белые отнимают у него еще два поля: g7 и h7. 8. Kpg6Kph8.9. Ф18Х.

Теперь король черных под шахом, а свободных полей у него нет. Мат. Но если бы белые ошибочно сыграли 9. ФП, то был бы пат. В данном случае указаны все принципы игры, но в конкретном. виде. При таком объяснении вокруг короля черных как бы создается критическая зона, белые учатся помещать свои фигуры так, чтобы противник не смог пойти «так, так и так, а пошел бы сюда»ближе к матовой позиции. После этого испытуемым предлагалось решать задачу, объясняя каждый ход, прежде чем его сделать. Если испытуемый выбирал плохой ход, экспериментатор указывал недостатки этого хода, но опять же в конкретной форме: применительно к данным фигурам и к данным полям. После первого же показа все испытуемые смогли заматовать короля черных. Вот характерное для данной группы решение задачи испытуемым Г. 1. Фс4. Объяснение к этому ходу: «Теперь он не может встать сюда, сюда и сюда».

1. … Kpf5. 2. Kpg2 Кре5. 3. Kpf3. Король подошел к месту сражения. 3. … Kpf5. 4. Фе4. Этот ход, сталящнй ферзя непосредственно рядом с королем черных, никогда не делали испытуемые первой группы после первого показа. Они боялись потерять ферзя. Испытуемые второй группы понимают, что их король защищает это поле. 4. … КрнЗ. 5. Kpf4. Ход за ходом белые отнимают у короля черных свободные поля. 5. … Kpf7. 6. Фе5 Kpg8. 7. Фе7. После этого у черных остается только два свободных поля. Теперь белые двигают короля, желая взять под его удар поле g7, куда затем с матом становится их ферзь. 7. … Kph8. 8. Kpf5 Kpg8. 9. Kpf6 Kph8. 10. ФГ8 КрЬ7. 11. Фг7 X (4 мин.).

Испытуемый не встретил трудностей ни в начале, ни в середине, ни в финале решения. У него, так же как и у других испытуемых, не возникало трудностей и в построении заключительной матовой сети. Выбор хода испытуемые четко мотивировали: от каких полей отрезает противника ход короля, почему был сделан ход королем, а не ферзем, почему было хуже сделать другой ход. Важно отметить, что в начале решения испытуемые пальцем указывали себе поля, которые будут брать под удар, и только после этого делали ход. Постепенно поля выделялись зрительно, без фиксации пальцами. Но в дальнейшем при решении других позиций испытуемые снова прибегали к помощи руки, особенно при возникновении затруднений. Как видно из таблицы, испытуемые уже при первой попытке достигли относительно высокого качества решения. Испытуемые первой группы не достигли таких показателей и после четвертого показа. Они имели 57% правильных ходов против 76% в данном случае и 22% ошибочных (против 8% во второй группе). У испытуемых второй группы меньшее количество и нейтральных ходов. Резко уменьшилось во второй группе количество ходов и время, затраченное на решение. 2. Возможности «переноса» после решения первой задачи После этого испытуемым была предложена та же задача, но с другим исходным расположением фигур. Испытуемые с ней справились. Только один испытуемый Ш., сделав в конце один неудачный ход королем, вместо мата поставил пат.

Приведем решение задачи испытуемым Г.
Исходная позиция:
Белые —Kpg8, Фа1. Черные —Kpd5. 1. ФсЗ.
Характерный для испытуемых второй группы ход. Ферзь становится от черного короля на расстояние хода коня, беря под обстрел близлежащие поля. 1. … Кре4. 2. Kpf7 Kpd5. 3. ФЬ4 Кре5. На вопрос о цели третьего хода испытуемый Г. ответил: «Я отрезаю его от этого поля». Однако при этом Г. показывает не на конкретное иоле, а проводит рукой по всему отрезанному пространству.
4. Kpg6 Креб. 5.Kpg5 Кре5. 6. Kpg4 Kpd5. 7. Kpf5 Крсб. 8. Креб Крс7.
В этой серии ходов испытуемый отвоевывает поля своим королем. В ответ на вопрос Э., куда он гонит короля черных, Г. показывает на угол а8. 9. ФЬ5 Крс8. 10. Кре7.

На заключительном этапе фигуры белых действуют очень удачно, и скоро у короля черных остается только два свободных ноля. 10. …Крс7. 11. Фс5 КрЬ7. 12. Kpd8 Кра8. 13. ФЬ4 Кра7. Теперь следует заключительный удар. 14. Крс7 Кра7. 15. ФЬ7 X (8 мин.). Следует отметить, что решение задачи с видоизмененной позицией не было столь четким, как решение исходной: много лишних ходов, особенно вначале, когда нужно наладить взаимодействие сил. Завоеванное пространство гораздо реже отдавалось обратно, чем это имело место у испытуемых первой группы. Показательно и то, что четверо из пяти решили задачу с первой попытки, тогда как испытуемым первой группы понадобилось две. Изменение условий привело к ухудшению качества решения. Однако все испытуемые справились с задачей. Испытуемые первой группы не смогли этого сделать с первой попытки. После 3toro испытуемым были предложены те же контрольные задачи, что и испытуемым первой группы. Первая задача: «мат королем и двумя слонами одинокому королю». Испытуемые второй группы действовали успешнее, чем испытуемые первой группы, но решить задачу не смогли. Не справились они и с более легкой задачей: «мат королем и ладьей одинокому королю». Большинство испытуемых не смогли даже оттеснить короля противника в другой угол. Но, в отличие от испытуемых первой группы, отдачи завоеванного, грубых ошибок было гораздо меньше. Самую легкую задачу из трех контрольных«мат королем и двумя ладьями»трое испытуемых решили довольно успешно, затратив на решение 6 —7 мин. и сделав 10 —14 ходов; двое других с ней не справились. Вот как шло решение задачи испытуемым Г.

Исходная позиция:
Белые —Kpel, Ла1, ЛЫ. Черные —Кре5. Испытуемым Г. решает задачу путем отрезания полей, шаг за шагом отнимая у короля одну небольшую часть пространства за другой. 1. Кре2 Кре4. 2. ЛаЫ Кре5. 3. ЛИ5 Кре4. 4. Лс13 Kpf4. 5. ЛеЗ Kpg4. 6. Ле5 Kpf4. 7. Kpf2 Kpg4. 8. Ле4 Kph3. 9. Л%5 Kph2. 10. Лп4х (6 мин.). Двое остальных дали аналогичную картину.

По сравнению с решением этих задач испытуемыми первой группы результаты второй группы значительно лучше. С возрастанием объективной трудности задачи у испытуемых второй группы резко увеличивается число ошибок и резко уменьшается число правильных ходов. Вторая группа испытуемых дала сравнительно лучшие результаты. Но и они не справились с контрольной серией задач: из 15 возможных решений дали только три, причем в самой простой задаче.

3. Обучение решению второй задачи: «мат королем и двумя ладьями одинокому королю»
Как и при обучении решению первой задачи, экспериментатор показывал и объяснял особенности матовой позиции, показывал разные их виды. Раскрытие условий, обеспечивающих решение задачи, проводилось также в конкретной форме: применительно к данным фигурам, к данным полям.
Объяснение было дано всем испытуемым группы независимо от успеха решения после первой попытки. После этого всем нспытуемым эта задача была предложена вторично. Все испытуемые с ней успешно справились. При решении этой задачи ошибки в основном были в недооценке контригры противника. В целом ошибочных ходов мало. Такое качество игры у испытуемых первой группы было достигнуто лишь после четвертого показа.

4. Возможности «переноса» после решения второй задачи: «мат королем и двумя ладьями» Та же задача была предложена с резко отличным исходным положением фигур на доске. Мат королем и двумя ладьями считается труднее для начинающих, чем мат королем и ферзем, именно потому, что в этом случае возможны сильно видоизмененные позиции. Исходная позиция была следующей: белые —Крс5, ЛЬ6, ЛЬ5; черные —Кре4. Трое из пяти испытуемых справились с заданием. Задача была решена за 8 —10 ходов в течение 3 —4 мин. К успеху главным образом привело то, что им удалось наладить привычную схему взаимосвязи ладей. Остальным испытуемым этого сделать не удалось. Знакомой взаимосвязи ладей мешало положение их короля. Белые отрезали поля у короля их противника. Однако в видоизмененной позиции это отрезание утратило целеустремленность. Оно не вело к решающему удару. Нарушенный привычный рисунок матования привел к невозможности решить задачу.

Всем испытуемым затем были предложены контрольные задачи: «мат одинокому королю королем и двумя слонами»; «мат одинокому королю королем и ладьей». С первой задачей никто из испытуемых не справился и на этот раз. Качество игры было, правда, несколько лучше, чем при первой попытке. Со второй справился только один испытуемый Г. Сравнительные результаты решения контрольных задач при первой и второй попытках.
Как видно из таблицы, улучшение качества — игры очень незначительно; при этом оно более заметно в решении второй задачи («мат Кр и 1Л»). Объясняется это тем, что она по способу решения больше походит на задачу обучающей серии«мат Кр и 2Л», чем первая («мат Кр и 2С»). Но, как было указано, и эту задачу решили только трое из пяти. Таким образом, усвоение решения второй частной задачи улучшило результаты контрольной серии не за счет обобщения испытуемыми условий, обеспечивающих успех во всех задачах обучающей и контрольной серий, а лишь в силу их сходства с условиями одной из задач контрольной серии.

5. Обучение решению третьей задачи: «мат королем и ладьей одинокому королю» Обучение шло точно так же, как и при решении предыдущих двух задач, участвовали в нем все испытуемые группы.
Исходная позиция: белые —Kpel, ЛЫ; черные —Крс5.
Рядом с исходной позицией ставится конечное матовое положение: белые —Kpg6, ЛГ8; черные —Kph8. После первого показа и раскрытия специфики условий решения все испытуемые, кроме одного, справились с задачей. Одному испытуемому потребовалось повторное объяснение и повторный показ решения. Напомним, что испытуемые первой группы имели гораздо худшие результаты: двое решили задачу лишь после третьего показа, а двое не смогли этого сделать и после пятого. И только один испытуемый решил ее после первого показа. Значительно отличается и качество игры в группах, о чем говорят результат.. Как видим, испытуемые второй группы сделали в 3,5 раза меньше ошибочных ходов, чем испытуемые первой группы. Достигнуто это было сразу же после раскрытия системы ориентиров, которые определяют выбор хода. Результаты первой группы представлены после пятой попытки, которой предшествовало пять показов хода решения задач экспериментатором.

6. Возможности «переноса» после решения третьей задачи: «мат королем и ладьей одинокому королю» Изменение исходной позиции привело к тому, что с той же самой задачей справились только трос из пяти испытуемых. Решение у них делится на два этапа: на первом этапе —нецелеустремленные действия —много лишних, несвоевременных ходов, но в процессе проб случайно возникает знакомая испытуемым позиция. С этого момента наступает второй этап в решении —целеустремленное оттеснецие короля противника в угол и создание матовой сети. У двух испытуемых знакомой позиции не получилось, поэтому с задачей они не справились. Качество игры сильно упало: правильных ходов —только 46% (в основной задаче —72%), а ошибочные поднялись по сравнению с исходной задачей с 12 до 29% — В то же время качество решения этой задачи было несколько лучше, чем у испытуемых первой группы. Что касается решения новой задачи («мат королем и двумя слонами»), значительно отличающейся по способу решения от трех предыдущих, то и на этот раз испытуемые с ней не справились. Качество игры тоже не улучшилось: правильные ходы, как и при первой попытке, составили 26% (при второй попытке они составляли 29%), количество ошибок осталось на том же уровне (48%), что и после второй попытки (50%). Общие выводы по результатам обучения второй группы испытуемых

При обучении второй группы испытуемых система объективных условий, обеспечивающих успешное решение задач, была показана испытуемым в конкретном виде. Им было также показано, как следует учитывать эти условия при решении частной задачи. Однако систематического, поэтапного усвоения организовано не было. В частности, эти условия не были материализованы. В процессе решения задач испытуемые стремились делать это сами: некоторые из них фиксировали критические поля пальцами. Проговаривание условий было, но оно носило недостаточно последовательный характер. Несмотря па явные недостатки методики обучения, выделение ориентировочной основы действий и показ ее испытуемым дали значительное повышение качества решения задач.

Прежде всего действия испытуемых с самого начала были целенаправлены и разумны. Испытуемые понимали, почему следует делать тот или иной ход, и поэтому правильно мотивировали свои действия. Во — вторых, качество игры резко улучшилось, число ошибок резко упало: самое первое решение содержит 8% ошибочных ходов вместо 50%, которые имели место в первой группе; цель была достигнута с первой же попытки. Аналогичная картина имеет место и при решении других двух задач, когда испытуемым с самого начала была дана система ориентиров. При решении этих задач разница в правильных и ошибочных ходах в среднем равна 57% в пользу правильных ходов. В первой группе эта разница составляет всего 30%. Однако частный вид ориентиров затруднял построение действий на их основе в новых условиях. Чем меньше было сходства в условиях, тем трудней шло решение задач, тем больше появлялось проб и ошибок, тем больше требовалось времени для достижения цели. В тех случаях, когда условия значительно отличались от тех, в которых происходило обучение, цель не достигалась. Для доказательства этого сравним качество решения испытуемыми второй группы исходных позиций, видоизмененных и новых.

Как видим, качество игры снижалось по мере увеличения новизны условий. Задачи, в которых новизна условий заключалась только в расположении фигур на доске (в изменении исходной позиции) в большинстве случаев (в 10 из 15), были решены. (В первой группе цель была достигнута лишь в четырех случаях из 13.) При решении задач, в которых изменялась не только исходная позиция, но и сами фигуры были другими, цель была достигнута только в четырех из 30. Важно отметить, что среди 30 предъявлений 15 были повторными. Каждому повторному предъявлению предшествовало усвоение еще одного частного вида задач. Больше того, среди 15 повторных в пяти случаях была предъявлена задача с теми же фигурами, на материале которых происходило обучение, но с другим количественным отношением.

Таким образом, как и в первой группе, увеличение числа усвоенных частных решений не привело ни к обобщению их, ни к осознанию тех общих условий, которые лежат в основе решения всех этих задач. Приобретенные умения разумны, осознанны, в отличие от умений, приобретенных испытуемыми первой группы, но носят частный характер. В силу этого перенос их очень ограничен. Он происходит лишь в тех случаях, когда конкретный вид условий близок к тем, в которых происходило обучение. Учащиеся хорошо научились ориентироваться на отдельных участках, в частных ситуациях. Но, не зная общих принципов игры, они плохо ориентируются в задаче в целом, не могут найти путь ее решения в новых условиях.


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>