http://npc-news.ru/

Латентный период безошибочного ответа

Хорошо известно, что ошибочные ответы тре­буют больше времени, чем безошибочные. Этот факт много­кратно подтвержден в исследованиях в области психофизики, памяти, восприятия и т. д. Следует добавить, что, несмотря на свою распространенность, данные такого рода не всегда имеют ясную теоретическую интерпретацию.

Понятно, что если испыту­емый сомневается в своем ответе, то шанс совершить ошибку у него больше, чем если он не сомневается. Понятно также, что его сомнения могут увеличить латентный период. Но почему латент­ный период чувствителен к ошибке даже в отсутствии сомнений?

Задумаемся: в подавляющем большинстве исследований пред­лагаемые испытуемым задания таковы, что безошибочных отве­тов в целом намного больше, чем ошибочных. Из этого следует, что безошибочные ответы существенно чаще повторяются, чем ошибочные. Не в этой ли высокой частоте вероятности правиль­ных ответов хотя бы отчасти суть дела?

Рассмотрим под углом зрения высказанного предположения экспериментальные данные, обсуждаемые в этом разделе. По все­му массиву данных латентный период безошибочного ответа су­щественно и значимо меньше ошибочнго. Однако выберем такие показания, на предъявление которых испытуемый предпочитал ка­кую-то определенную ошибку, которую он делал столько же раз или чаще, чем давал правильный ответ. Естественно, таких по­казаний по всему массиву данных немного — 17, но из них в 10 (т. е. в 59% случаев) средний латентный период ошибочного ответа на данное показание меньше, чем средний латентный пе­риод правильного ответа. Сравните: для тех же показаний оши­бочные ответы, встречающиеся реже правильных, в среднем мед­леннее правильных ответов, (достоверность различий на 98,5% уровне).

Как следует из предположения, более частый ответ вообще должен быть более быстрым. Сравним между собой латентные периоды ошибок, выделив наиболее часто встречающиеся ошибоч­ные ответы на данное показание. Частые ошибки в 64% случаев быстрее других, более редких (достоверность различия ЛП ча­стых и редких ошибок па 95% уровне).

Попробуем пойти еще дальше. Если латентный период связан с частотой разных ответов, то чем больше вариантов ответов ис­пользуется на данный стимул, тем в среднем больше должен быть ЛП ответов на этот стимул. Иначе говоря, латентный пе­риод реагирует не только на изменение ответа, но и на число ис­пользованных вариантов при выборе ответа. Соответствующие данные представлены в табл. 1.9.

Таблица 1.0. Средняя величина JI П (в сек.) в зависимости от числа использованных вариантов ответа на данное показание

Число вариантов ответов

1

9

3

Более

трех

ЛП: исп. № 1 исп. № 2 исп. № 3 и среднем

1Д1

1,11 1,10

1,15

1,34 1 24 1,23 1,27

1,42 1,19 1,30 1,30

1,57 1,35

Это было убедительно показано еще в исследованиях самого Г. С. Пи кифорова. Причем, согласно Никифорову, если испытуемому разрешалось в случае сомнения запрашивать повторное предъявление того же показания, то оказалось, что время ошибочного опознания больше времени правильного 0П0_ знания и при считывании показаний без выраженного сомнения (без запроса), и при считывании с последующим запросом.

Мы получили, что время реакции на данное показание возра­стает при увеличении альтернатив ответа. Но этого мало. В про­цессе подобных экспериментов испытуемый должен фиксировать не только предъявляемые показания, но и саму эксперименталь­ную ситуацию в целом как сохраняющуюся той же самой во вре­мя эксперимента. Чем больше число предъявляемых различных сигналов в данной ситуации, тем больше вариантов опознания предъявленных сигналов в данной ситуации, тем, иначе говоря, больше альтернатив ответа. Отсюда можно предположить, что время реакции в эксперименте в ответ на предъявление разных сигналов должно возрастать по мере увеличения числа предъяв­ляемых сигналов. В психологии эта закономерность хорошо из­вестна и носит название закона Хика: время реакции выбора ли­нейно возрастает при увеличении числа альтернатив выбора, т. е. числа предъявляемых в эксперименте сигналов, но лишь в диапа­зоне до 10 сигналов.

Почему закон Хика не верен при значительном увеличении числа альтернатив? Существующие теории не имеют хорошего объяснения. Думается, его вообще невозможно найти, если свя­зывать время реакции только с числом сигналов. По всей види­мости, объяснение может быть найдено путем трансформации объективно предъявляемого в эксперименте числа сигналов в какую-либо субъективную реальность. Допустив, например, что число одновременно подготавливаемых ответов ограничено свер­ху (не обсуждая пока причин такого ограничения), и связав вре­мя реакции выбора с этим числом, мы сразу же получим, что за­кон Хика должен быть справедлив лишь в определенном диапа­зоне альтернатив. При увеличении числа сигналов выше верхней границы этого диапазона возрастание времени реакции не долж­но наблюдаться.


Добавить комментарий

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>