http://npc-news.ru/

Преимущество в перцептивном распознавании

Преимущество в перцептивном распознаванииЛюди будут приписывать объекту имеющееся для данной категории значение по умолчанию,

Если они явно не отмечают ничего иного.

Одна из важных особенностей схем состоит в том, что они позволяют выбирать объекты, которые могли бы соответствовать конкретной схеме. Имеются ограни­чения на то, что обычно занимает различные слоты схемы, но абсолютных запре­тов мало. Это означает, что, если схемы кодируют наше знание относительно раз­личных категорий объектов, мы должны видеть, как меняются нюансы при перехо­де от менее типичных к более типичным членам категории, по мере того как особен­ности членов все лучше удовлетворяют ограничениям схемы. На данный момент получено множество доказательств того, что естественные категории, такие как «птицы», имеют вид структуры, которую можно ожидать, исходя из схемы.

Первое Исследование, документирующее такие варианты категориального членства, провела Рош (Rosch, 1973). В одном эксперименте она проинструкти­ровала испытуемых оценивать типичность различных членов категории по шка­ле с оценками от 1 до 7, где 1 балл означал «очень типичный», а 7 баллов — «очень нетипичный». Испытуемые оценивали некоторые члены как более типичные, чем другие. В категории птицы «малиновка» получила среднюю оценку 1,1, а «цынленок» — оценку 3,8. В случае спортивных игр «футбол» считался очень типичные (1,2), тогда как «тяжелая атлетика» не считалась таковой (4,7) «Убийство» было оценено как очень типичное преступление (1,0), тогда как «бродяжничество» не получило такой оценки (5,3). «Морковь» была очень типичным овощем (1,1, «петрушка» — не была (3,8).

Рош (Rosch, 1975) также просила испытуемых оценить фактические изобра­жения объектов. Испытуемые быстрее оценивали изображение как относящееся к данной категории, когда оно представляло типичного члена категории. Напри­мер, яблоки оценивались как фрукты быстрее, чем арбузы, а малиновки быстрее оценивались как птицы, чем цыплята. Таким образом, типичные члены категории по-видимому, также имеют преимущество в перцептивном Распознавании.

Рош (Rosch, 1977) предложила еще одну демонстрацию более типичных чле нов категории. Она предлагала испытуемым составить предложения для названий категории. Для категории «птицы» испытуемые придумывали предложения типа следующих.

• Я слышал, как птица щебечет за моим окном.

• Три птицы сидели на ветке дерева

• Птица села на землю и начала клевать

Рош заменяла название категории в этих предложениях типичным членом (малиновка), менее типичным членом (орел) или периферийным членом (цыпленок) и просила испытуемых оценить осмысленность получившихся предложений. Предложения, включающие в себя типичные члены, получили высокие оцен­ки, предложения с менее типичными членами получили более низкие оценки, и предложения с периферийными членами получили самые низкие оценки. Таким образом, эти данные указывают на то, что люди, когда думают о члене категории, обычно рассматривают типичные примеры этой категории.

Если не удалось связать объект с типичным значением или значением по умол­чанию, это не значит, что он не может быть членом данной категории. Люди ис­пытывают большие затруднения и бывают весьма противоречивы в оценке того, являются ли объекты на периферии категории членами данной категории. МакКлоски и Глаксберг (McCloskey & Glucksberg, 1978) изучали суждения людей о том, были ли определенные объекты членами различных категорий. Они обна­ружили, что, хотя испытуемые приходили к согласию по некоторым объектам, относительно многих объектов их мнения расходились. Например, тогда как все 30 испытуемых согласились, что рак — это болезнь, а счастье — нет, 16 испытуемых полагали, что удар — это болезнь, а 14 — что это не болезнь. Кроме того, все 30 испы­туемых согласились что яблоко — это фрукт, а цыпленок — нет, но 16 испытуемых полагали, что тыква — фрукт, и 14 — что это не фрукт. Далее, все испытуемые со­гласились, что муха — это насекомое, а собака — не насекомое, но 30 испытуемых полагали, что пиявка — это насекомое, а 17 — что это не насекомое. Таким Образом, по-видимому, испытуемые не всегда соглашаются между собой. Мак-Клоски и Глаксберг тестировали тех же самых испытуемых месяцем позже и обнаружили, что многие изменили свое мнение относительно обсуждавшихся объектов. Напри­мер, 11 из 30 полиостью изменили мнение относительно удара, 8 полностью изме­нили мнение относительно тыквы, и 3 полностью изменили мнение относительно пиявки. Таким образом, разногласия относительно границ категории отмечаются не только между испытуемыми. Испытуемые очень сомневаются в своем мнении по поводу того, до каких пределов могут простираться границы категории.


Комментарии закрыты.