http://npc-news.ru/

Когнитивная природа действия

На разных этапах научной деятельности, как отмечалось, од­но и то же утверждение может рассматриваться то как фактуальное, то как гипотетическое. На психологическом языке это означает: на разных этапах познавательного акта одна и та же информация может восприниматься то как непосредственно дан­ная, то как гипотетически сконструированная субъектом. Причем только сам субъект способен оценить, в каком качестве в данный момент времени выступает эта информация. В частности, субъект и никто иной отличает (по-разному маркирует) свое непосредст­венное чувственное восприятие от своих представлений о воспри­нятом. И он обладает полным правом и возможностью в любой момент поменять местами сделанную маркировку. Для психоло­гии познания такой подход, однако, не столь привычен и требует подтверждения.

Сделанное предположение отчасти может быть проиллюстри­ровано экспериментальными результатами, полученными в иссле­дованиях Н. Д. Гордеевой и В. П. Зинченко, изучавших строение такого познавательного акта, как действие. (О том, что действие имеет когнитивную природу, написано уже столь много, что это избавляет меня от соответствующей аргументации). Исследова­тели констатировали существование двух стадий моторного ком­понента действия. В первой (баллистической) стадии движение практически не чувствительно к зрительной обратной связи, но на второй (тормозной) — наоборот, наблюдается максимальная чувствительность к этой информации. Авторы поясняют: движе­ние не может быть все время чувствительно пи к самому себе (тогда оно «слепо») ни к ситуации (тогда оно неустойчиво). Имен­но поэтому, по их мнению, и происходит чередование различных форм чувствительности.

Сформулируем этот результат несколько строже. Ощущает и чувствует не движение, а субъект, осуществляющий это движе­ние. Само по себе движение ни к чему не чувствительно. Тогда оказывается, что уже в микроинтервале времени, длящемся всего 150—200 мсек, субъект может перестать воспринимать ту инфор­мацию, к которой он только что был чувствителен, т. е. которую он воспринимал как реально данную, и начать как реальную вос­принимать информацию совершенно другого типа. Но это и озна­чает смену маркировки.

Итак высказано предположение, что функция субъекта — маркировать ту или иную информацию как реально данную, при­чем, решая эту задачу, субъект может достаточно произвольно менять маркировку одной и той же информации. Стоит запомнить такую трактовку. Она по крайней мере позволяет начать поиск механизма, выполняющего эту функцию субъекта.

Пока же вернемся к проблеме обоснования феномена неосо­знанного негативного выбора. Ранее говорилось: для этого сам феномен надо включить в наличное психологическое знание это, мол, уже будет достаточно серьезным аргументом в призна­нии его достоверности. Однако такой путь осмыслен лишь в той степени, в какой такое обоснование принимает сама психологиче­ская наука. Опасно быть святее папы. Нельзя отрываться от реальной истории науки и пытаться строить эту науку как ме­тодологически правильную, не учитывая ни ее специфики, ни стадии развития. Поэтому попробуем хотя бы в самых общих чертах увидеть картину психологической пауки в целом. В конце концов именно такой общий взгляд задаст нам тот контекст пси­хологии как науки (на какой бы стадии развития она пи нахо­дилась), в котором только и могут обретать смысл для научного сообщества эмпирические феномены.

2.2. Стадии развития науки. Психология на стадии перма­нентного кризиса.

На разных стадиях развития науки выдвигаются разные тре­бования к обоснованию. Психология как наука обладает уникаль­ной особенностью — с самого начала своего самостоятельного су­ществования она находится в состоянии кризиса. На этой ста­дии характерен отказ научного сообщества от теоретических объ­яснений. Поэтому для теоретика остается единственный выход — совершить научную революцию.

Современная методология окончательно разрушила идеал объективной науки, с каждым своим шагом якобы наращиваю­щей объем достоверного знания. Процесс науки никак нельзя описать как последовательное суммирование научных знаний от поколения к поколению.

Накопленное «научное богатство» не может приносить постоянные дивиденды. Любое научное зна­ние рождается, более или менее долго живет, стареет и, нако­нец, в момент рождения своего потомства — нового знания — умирает, оставляя, впрочем, свой след не только в истории нау­ки, но и в потомстве.

Эти стадии в той или иной степени проходит и вся система знания любой науки в целом, т. е. то, что в методологии называ­ют по-разному: парадигмой (термин, введенный в активный мето­дологический оборот Т. Куном) научной картиной мира (восхо­дит к М. Планку), стилем научного мышления (М. Бори) и т. д. Наиболее известное описание стадий развития науки принадле­жит Т. Куну, который выделил:

стадию создания парадигмы (научная революция), когда беспрецедентное по своему подходу и масштабу исследование ло­мает установившиеся стереотипы, отказывается от, ранее считав­шихся очевидными оснований науки, задает новый образец ка­чественного понимания явлений, рассматриваемых данной нау­кой, порождает новую направленность исследований, формиру­ет — на что, правда, обращается меньше внимания — новые способы обоснования выдвинутых положений и т. д.;

стадию господства созданной парадигмы (нормальная нау­ка), когда наиболее общие принципы науки рассматриваются как устоявшиеся и не требующие пересмотра, когда возникает обще­принятый стандарт изложения основных утверждений науки в учебниках, когда существуют понятные научному сообществу кри­терии, позволяющие заранее оценить перспективность того или иного исследования, когда возрастают требования к корректно­сти аргументации, к методической чистоте и точности, когда круп­ные ученые не стремятся излагать в своих книгах азы пауки, а доверяют это важное дело педагогам и популяризаторам, и т. п.


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>