http://npc-news.ru/

Позитивный выбор

Эффект позитивного выбора не противостоит обычному здра­вому смыслу. То, что совсем недавно было актуализировано в сознании, вполне может приводить к облегчению повторной ак­туализации. Но почему грамотный человек, не выделив в слове «ВСКАРАБКАТЬСЯ» подслово «кара», имеет тенденцию пропус­тить это же подслово в слове «КАРАМЕЛЬ»? А пропустив в «КАРАМЕЛЬ» подслово «мел», с большей вероятностью пропус­тит его и в слове «МЕЛИОРАЦИЯ»? И ведь все эти невыделяемые подслова безусловно знакомы испытуемым! Вот еще подсло­ва, по отношению к которым испытуемые проявили тенденцию повторного невыделения: араб, бал, бес, бум, ель, зло, иго, кий, ком, лава, лубок, мот, пан, раб, репа, сель, спор, тол, тыл, ухо, чан. Разве может быть случайным то, что, раз пропустив какоето из этих под слов, испытуемый упорно не хочет его замечать в совсем другой графической комбинации букв? Более того, эф­фект негативного выбора проявился даже ярче, чем эффект по­зитивного выбора (статистически значимо у шести испытуемых из десяти!).

Но неужели действительно подслова, не выделенные созна­тельно испытуемыми, все же воспринимаются и в какой-то «от­рицательной форме» содержатся в памяти? Наверное, несмотря на все приведенные экспериментальные данные, это кажется не­вероятным, а потому неверным. Мы обычно не принимаем того, что не понимаем. Поэтому попробуем еще раз проверить вывод, несколько модифицировав экспериментальную процедуру.

Эксперимент IV. 70 испытуемых читали вслух список из 60 слов и отмечали те слова (далее — целевые слова), в которых содержатся указанные в инструкции буквосочетания, называемые далее целью (в одной серии — «лес» и «лос», в другой — «вор» и «кар»). Регистрировались ошибки и время выполнения зада­ния. Списки слов были составлены одинаковым для обеих серий образом. Половина из 60 слов были целевыми словами — по 15 на каждую цель. Оставшиеся 30 слов списка содержали букво­сочетания, лишь напоминавшие целевые (например, «перенасе­ление», «полозья», «поваренок», «корабел»). Слова в списке бы­ли подобраны так, чтобы их распределение по числу букв и сло­гов в каждой группе было одинаковым, а среднее числе букв до цели в целевых словах было равным для каждой цели. Буквосо­четания «вор» и «лес» в своем корневом значении встречались в списке только один раз («лесник», «воришка»). После выполнения основного задания испытуемым неожиданно предлагалось вспомнить слова, которые содержались в списках.

Понятно, что определить, содержится ли в данном слове не­которое заранее указанное буквосочетание, проще, чем выделить все возможные осмысленные буквосочетания, как это было в предшествующем эксперименте. Это, естественно, уменьшает вероятность совершения ошибки и сокращает время выполнения задания. Тем не менее сам характер перцептивных действий как при вычленении подслова, так и при определении его наличия в слове имеет много общего. В обоих случаях испытуемый дол­жен уметь расчленить слово на произвольные графические куски, пренебрегая семантикой исходного слова. Так, для того, чтобы принять решение, что в слове «пылесос» содержится заранее за­данное слово «лес», равно как для того, чтобы самому найти под­слово «лес» в слове «пылесос», испытуемый должен увидеть воз­можность разбиения исходного слова на графически бессмыслен­ные части: ПЫ-ЛЕС-ОС.

Задание на воспроизведение всех слов из списка, как пред­полагалось, позволит проявиться в сознании тем целевым сло­вам, наличие цели в которых ранее из сознания было вытесне­но, так как смена задания может приводить, как уже было от­мечено, к появлению в сознании тех элементов информации, ко­торые при повторном задании устойчиво в сознание не попадают.


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>