http://npc-news.ru/

Внезапность открытия

Если осознание хода познавательного процесса хоть как-то влияет на его результат (в противном случае осознание превра­щается в нечто эфемерное и ненужное), то оба по-разному иду­щих познавательных процесса не могут одновременно осозна­ваться, иначе они будут зависимыми. Поскольку, следовательно, осознается только один процесс, то совпадение полученных ре­зультатов (как это совпадение дано сознанию — другой вопрос, обсуждаемый в следующей главе) должно восприниматься как неожиданность, инсайт, озарение и т. д. Может быть с этим рас­суждением связан и тот всем известный (введенный в психоло­гию по меньшей мере со времен У. Джемса) субъективный факт, что сознание течет единым непрерывным потоком, не умея быть параллельным и множественным?

История науки дает косвенное подтверждение сделанного предположения. Почти все научные открытия (и отнюдь не толь­ко с применением математики) субъективно неожиданны, непред­сказуемы, обладают поражающей методологов внезапностью, ког­да открытие, как «вспышка молнии», вдруг освещает трудную проблему.

Внезапность открытия вызывает даже у своего создателя чув­ство отстранености, непричастности к собственному открытию, так как он сам не знает, как оно возникло. Исследователь пережи­вает чувство своебразного раздвоения. В нем как бы появляется «второе Я», которое становится носителем непонятно откуда взявшейся великой идеи. Если ученый религиозен, то он воспри­нимает открытие как снизошедшее на него божественное откро­вение. Наверное поэтому Декарт, когда ему пришла в голову идея аналитической геометрии, пал на колени и стал молиться.[62]Ученый с позитивистской ориентацией также оправдывает свою кажущуюся непричастность к открытию, но уже некоей «счастли­вой случайностью». И склонен даже, как например Б. Скиннер, возводить случаи и везение в ранг методологического принципа открытия.[63]

Однако будем заранее честны — подобные эмпирические под­тверждения заведомо включены в принятую рационалистскую схему рассуждений, а следовательно, зависимы от нее. Более глу­бокие и принципиально независимые основания следует искать в никак не связанных с процессом научного открытия психологичес­ких исследованиях. Ведь для психологии познания тезис о необ­ходимости существования независимых путей (способов, конту­ров) познавательной деятельности имеет чрезвычайное значение. Он предполагает, что результат любого психического процесса, если субъект стремится оценить его достоверность, должен быть получен разными и независимыми способами. Не в этом ли — сразу напрашивается аналогия — необходимость существования функциональной ассимметрии полушарий мозга? Не потому ли любому мыслящему устройству приписывается диалогическая, «как минимум»2, структура?


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>