http://npc-news.ru/

Разные реконструкции хода научных открытий

Существование разных реконструкций хода научного открытия само по себе является принципиальным фактом историографии науки. Более того, я полагаю, что такое утверждение вытекает из ранее высказанного взгляда на открытие. Действительно, вер­немся к исторической реконструкции научной революции Копер­ника, принятой Грязновым. Каждый шаг в ней достаточно рацио­нален и, вообще говоря, прост. Я безусловно согласен, что Ко­перник решал конкретную головоломку, а не создавал новую аст­рономическую систему.

Но отчасти прав и В. И. Купцов. Подав­ляющее большинство других ученых, которые попробовали бы идти тем же путем, дойдя до идеи движения Земли, стали бы не­медленно искать другой способ согласования теории Птолемея с определением дня Пасхи. Любой здравомыслящий ученый того времени должен был бы сразу отказаться от всего хода рассуж­дений. Ведь Коперник стал развивать прямо-таки дикое предположение. Это прекрасно понимал Г. Галилей. Величие Копер­ника в том и состоит, что он увидел открытие там, где другие — даже такие почтенные представители интеллектуальной элиты того времени, как Лютер, — видели только глупость и бессмыс­лицу.

Для того, чтобы принять столь абсурдную позицию, у Копер­ника должны были быть очень серьезные основания. Решение Ко­перника становится понятным, если предположить, что к этой же идее Коперник подошел совершенно другим, независимым путем. Что это был конкретно за путь, можно лишь догадываться, пото­му что в сознании Коперника он никак не был связан с решае­мой им головоломкой. Может быть, свою роль сыграло и влияние неоплатоников, которые предписывали Солнцу за свое подобие Богу место в центре мироздания. Может быть, впечатление от езды в карете, когда возникает ощущение, что ты сидишь непод­вижно, а двигаются деревья и дома. Я ни в коем случае не явля­юсь коперниковедом и не хотел бы выдвигать досужие предполо­жения. Мне важно лишь подчеркнуть, что существование разных реконструкций научного открытия неизбежно, если открытие со­вершается несколькими независимыми способами одновременно.

В истории науки можно найти массу случаев, когда даже за­мечательные ученые, столкнувшись с открытием «в лоб-», не заме­чали своей судьбы и проходили мимо. Те явления, которые при­вели В. Рентгена и А. Беккереля к своим самым выдающимся открытиям, наблюдались, как теперь известно, и до них, но никто не осознал значение этих наблюдений. Начиная с конца XVII в. многие философы (такие, как Беркли и особенно Лейбниц) кри­тиковали Ньютона за понятия абсолютного пространства и абсо­лютного движения. Для них релятивистское представление было логически красивее. Потребовался, тем не менее, Эйнштейн, что­бы в логической критике абсолютного пространства и времени увидеть не упражнения в логике, а фундаментальный физический смысл. Ученый, согласно нашим предшествующим рассуждениям, только тогда понимает эмпирические факты или логические рас­суждения за научное открытие, когда произойдет «схлопывание/> разных путей познания. «Однопутный» ход познания необходим, но недостаточен.


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>