http://npc-news.ru/

Вероятность совпадения знака

Снова будем рассматривать пары идущих подряд ошибок. Од­нако выберем только такие пары ошибок, каждая из которых отклоняется от правильного ответа всего на одно деление. (Та­кой выбор сохраняет для анализа более 80%, но при этом суще­ственно упрощает статистические рассуждения). Возьмем для каждого испытуемого распределение таких ошибок по всему мас­сиву данных и рассчитаем вероятность случайного совпадения двух однонаправленных ошибок подряд (далее — теоретическая вероятность совпадения). Подсчитаем и полученную-в-экспери­менте эмпирическую вероятность совпадения знака отклонения для идущих друг за другом ошибок. Для сравнения найдем так­же эмпирическую вероятность совпадения знака отклонения для случая, когда ошибки отклонения на одно деление идут не сразу при предъявлении того же самого показания, а между ними на­ходится серия правильных ответов. Результаты представлены в табл. 1.8.

Как видно, тенденция повторять те же самые ошибки при предъявлении того же самого показания достаточно заметна. Эта тенденция весьма сильна для следующего же предъявления этого показания (достоверность более, чем на 99,9% уровне) и значимо уменьшается при последующих предъявлениях. Как это можно объяснить, если не допустить существования неосознанно­го негативного выбора? Чтобы повторять ту же самую ошибку

Г а б л и ц а I .8. Вероятности совпадения знака отклонения и паре ошибок с отклонением в одно деление

Исп. I

Пен. 2

Исп. 3

В среднем

Теоретически я вероят­ность совпадения

0,56

0,54

0,51

0,54

Эмпирическая вероят­ность совпадения Ошибки идут подряд

0,84

0,85

0,79

§$3.

Эмпирическая вероят­ность совпадения

Между ошибками се­рия правильных ответов

0,63

0,67

0,60

0,63

именно при предъявлении того же самого показания, человек обязан фиксировать данное показание как «то же самое», отлич­ное от всех остальных. Но это значит, что он безошибочно раз­личает все предъявляемые показания между собой, делает он или не делает ошибок сознательного опознания.

Так ли это уж удивительно? Если человек способен опознать большинство стимулов в этих конкретных условиях предъявле­ния, то каким образом его зрительная система вдруг может уви­деть нечто другое, чем то, что ей было предъявлено? Чтобы со­вершить ошибку опознания, необходимо принять специальное ре­шение вопреки непосредственно поступившей зрительной инфор­мации. Ошибка, как правило, порождается не какими-то погрет ностями зрения (сказанное не исключает того, что если испытуе­мый, например, закроет глаза, он не сможет правильно воспри­нять сигнал), а логикой когнитивного прцесса. Именно эту ло­гику мы и хотим понять.

Эта позиция близка к так называемому «новому взгляду». Вот как высказывает ее такой видный нововзглядовец, как Дж. Брунер: «Неправильное восприятие объясняется в большинстве случаев вовсе не дефектами восприятия, а факторами, мешаю­щими его осуществлению»1. И все же есть различие в акцентах: на мой взгляд, ошибка порождается не помехами, а логикой ра­боты перцептивного механизма. То, что экспериментатор, да и сам испытуемый в других условиях предъявления, считает ошиб­кой, является правильным решением в логике познавательного процесса.

Вернемся к обработке данных эскперимента. В протоколах регистрировался еще один показатель, на который мы пока не обращали внимание, — латентный период реакции (ЛП), т. е. время между предъявлением и началом ответа испытуемого. Ока­зывается, что если испытуемый повторяет ту же ошибку отклоне­ния на единицу, то ЛП уменьшается в 52% случаев, при перехо­де же к другому единичному отклонению такое уменьшение наб­людается лишь в 24% случаев (различия достоверны на 99,9% уровне).

Попробуем рассмотреть не пары, а тройки ошибок. Эмпири­ческая вероятность того, что из трех подряд сделанных ошибок (не обращая внимание на наличие или отсутствие между ними правильных ответов) все три ошибки будут одинаковыми, почти в три раза выше теоретически рассчитанной вероятности (исхо­дя из общего распределения ошибок по всему массиву данных отдельно для каждого испытуемого), а эмпирическая вероятность того, что все три такие ошибки будут разными в свою очередь почти в три раза меньше теоретической (различия высоко досто­верны) . При этом латентный период третьей идущей подряд оди­наковой ошибки сохраняется примерно одинаковым с латентным периодом предшествующей ей ошибки, а латентный период треть­ей ошибки из серии трех разных имеет значимую тенденцию к увеличению.

Таким образом, похоже, что латентный период оказывается чувствительным индикатором того, сохраняет ли испытуемый свою ошибку без изменения или меняет ее на другую. Можно да­же предположить, что верно более сильное утверждение: латент­ный период чувствителен к изменению ответа вообще. Если это так, то меняется взгляд на некоторые известные положения.


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>