http://npc-news.ru/

Методологическое требование независимой проверяемости

Методологам не нравятся любые дефекты в обосновании. Но наиболее воинственно они относятся к таким гипотезам, которые принципиально не могут быть соотнесены пи с каким опытом. Правда, они понимают, что нельзя заранее утверждать, что у ги­потезы никогда не появится хоть каких-нибудь проверяемых след­ствий — класс всех возможных следствий любой теоретической концепции неисчерпаем.[55] Но все же если исследователь, придер­живающийся данной гипотезы, не видит возможности проверить ее в опыте, сама гипотеза, конечно же, не порадует методологов.

При этом подчеркивается: эмпирические данные, на основе ко­торых была сформулирована гипотеза, не являются обоснованием этой гипотезы. Нормальные, а не дефектные, гипотезы должны предсказывать результаты иных экспериментов, помимо тех, для объяснения которых они были выдвинуты. Иными словами, они обязаны независимо проверяться. Непроверяемость предсказанных следствий, тем более отсутствие предсказаний выступает как кри­терий методологической неприемлемости гипотез и теорий. Впро­чем, в конкретных исследованиях требованием независимой про­верки часто пренебрегают.

Пусть, например, в эксперименте обнаружена тесная корреля­ционная связь между результатами выполнения двух психологи­ческих тестов с высоким уровнем статистической значимости этой связи. Можно ли после этого утверждать, что факт корреляцион­ной зависимости доказан и найденная связь реальна? Если иссле­дователь не опирался еще хоть на какие-либо основания, то, с ме­тодологической точки зрения, такой вывод преждевременен. рнпо_ тезу, извлеченную из анализа данных, необходимо проверять в независимом эксперименте. Аналогична позиция математической статистики: полученный результат лишь дает право не отбрасы­вать эту гипотезу.

Сама проверка гипотезы о наличии корреляционной связи проста — достаточно повторить эксперимент, получить новые дан­ные и еще раз вычислить коэффициент корреляции. Тем не менее в большинстве случаев этого сделано не будет. Зачем исследова­телю сомневаться в результатах собственного труда? В конце концов, если его утверждение затронет интересы научного сооб­щества, то всегда найдется кто-нибудь другой и проверит. Сам для себя исследователь занимает особое положение в мире, по­этому любой полученный им результат имеет для него дополни­тельное специфическое подтверждение: этот результат скорее всего верен, хотя бы потому, что это «я сам» его обнаружил. Та­кой подход естественен и не должен вызывать возмущение. Опас­ность для ученого в другом — когда он перестает доверять эмпи­рической и логической критике своих коллег.

Редкие примеры в какой-то степени объектив­ного отношения автора теории к опровергающим экспериментам напоминают то исключение, которое лишь подтверждает правило. Вот как К. Прибрам вспоминает реакцию В. Келера на РЯД про­веряющих его теорию экспериментов: «Келер никогда не призна­вал экспериментов, проведенных Лешли, в которых-дл# опровер­жения его теории и разрушения нейроэлектрических полей ис­пользовалась золотая фольга. Не признавал он также и экспери­ментов Сперри с перекрестом нервных волокон, в которых ис­пользовались полоски слюды. Но, когда он познакомился с резуль­татами эксперимента с вживлением дисков с алюминиевой пас­той (т. е. с экспериментами самого Прибрама-В. А.), он вос­кликнул: «Это опровергает не только мою теорию поля постоян­ного тока, но и всякую другую современную неврологическую тео­рию восприятия.».


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>