http://npc-news.ru/

Собствен­ная психологическая концепция

Ученому очень тяжело отказаться от собствен­ной концепции, даже сталкиваясь с данными, которые большинство членов научного сообщества рассматривают как опровергаю­щие.

Впрочем, проще всего отказаться от фактуальных утвержде­ний (типа утверждения о наличии корреляционной связи), если они не включены в более общие концептуальные построения. Если же проверяемая гипотеза содержит непосредственно не наблюдае­мые, не операционализируемые элементы, то ее труднее и опро­вергнуть, и подтвердить. Во всяком случае повторение экспери­ментального результата уже не может быть независимой провер­кой гипотезы. Любое высказывание, выходящее за рамки фактуального утверждения, требует проверки на принципиально ином экспериментальном материале или, еще лучше, иными методами.

Сходное требование было сформулировано в психологии в се­редине 50-ых гг., когда У. Гарнер, Г. Хэйк и Ч. Эриксен ввели так называемый «принцип конвергирующих операций»: гипотеза подтверждается, если результаты разных методов сходятся («кон­вергируют»), По мнению Б. М. Величковского, этот принцип сыграл «важную роль в создании методологического климата, сделавшего возможным переход к когнитивной психологии». Рассмотрим пример типичной когнитивно-психологического исследования проверки гипотезы путем выведения из нее прове­ряемых следствий.

В начале нашего столетия было обнаружено, что эффектив­ность запоминания зависит от метода ее измерения: тесты на узна­вание ранее предъявленного материала всегда показывали луч­ший результат, чем тесты на воспроизведение (припоминание) этого материала. Была высказана гипотеза: эффективность как узнавания, так и воспроизведения зависит только от одной вели­чины — от «прочности» следа в памяти; лишь при достижении определенных «пороговых» значений этой величины каждый запо­минаемый элемент может извлекаться из памяти; суть гипотезы — порог для узнавания ниже, чем порог для воспроизведения. По­нятно, что такая гипотеза не может быть подтверждена много­кратным повторением одного только факта преимущества узнава­ния. Тем более, что понятие «прочность следа» не относится к числу непосредственно наблюдаемых. И все же для выведения оригинальных следствий из этой пороговой теории требуется оп­ределенное остроумие.

Когнитивисты рассуждали так: поскольку согласно пороговой теории процессы узнавания и воспроизведения качественно не раз­личаются, постольку 1) успешность узнавания и успешность вос­произведения одного и того же материала должны высоко поло­жительно коррелировать друг с другом; 2) при любых вариациях экспериментальных условий успешность узнавания никогда не может быть хуже, чем успешность воспроизведений; 3) варйаций экспериментальных условий должны однонаправленно влиять на успешность обоих методов измерения эффективности запомина­ния.[56] Эти следствия были проверены и найдены случаи опровер­жения. Пороговая теория была отвергнута, так как появились другие объяснительные гипотезы.

Можно сформулировать методологическое требование: гипоте­за, включающая в себя утверждения о непосредственно не наблю­даемых механизмах, процессах или явлениях, должна прове­ряться разными способами. Д. Кэмпбелл в связи с этим обсуж­дает возможность изначального планирования «гетерометодических» экспериментов, например «вводить экспериментальную пере­менную двумя методически независимыми способами и в каждом случае измерять эффект воздействия двумя независимыми мето­дами». Однако, добавляет Кэмпбелл, лучше этого не делать. По его мнению, описанный план эксперимента при воплощении при­вел бы к столь обескураживающим результатам, «что у многих бы вовсе пропала охота проводить исследования».


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>