http://npc-news.ru/

Эффект негативного выбора

Однако, справедливо скажет читатель-скептик, знакомый с экспериментами такого рода, этот результат вполне может быть артефактом. Известно, что при опознании показаний стрелочного прибора с полукруглой шкалой существуют показания, в которых испытуемые делают львиную долю ошибок — они расположены на краях шкалы, и, наоборот, показания, в которых испытуемый практически не делает ошибок — это показания в центре шкалы и показания, кратные 0,5 (напомню читателю, что каждое пятое деление шкалы обозначено более крупной риской). Следователь­но, повторяющиеся ошибки естественно встречаются при предъ­явлении показаний с наибольшим числом ошибок и совсем не встречаются при предъявлении показаний, воспринимаемых без­ошибочно. Искусственно соединив все вместе, мы как раз и обна­ружим тенденцию повторять ошибки.

Что ж! Раз аргумент существует, его нужно проверить. Выбе­рем для каждого испытуемого только такие показания, на предъ­явление которых им даны в основном (т. е. свыше 50%) ошибоч­ные ответы. Если верна «скептическая» точка зрения, то именно здесь указанный выше эффект должен проявляться в наибольшей степени. Если же «работает» эффект негативного выбора, то — по аналогий с результатами мнемических экспериментов — при успешности, меньшей 50%, тенденция к повторению подряд оши­бок может и не наблюдаться. Итог: эмпирическая безусловна?! вероятность ошибки (в диапазоне успешности опознания меньше 0,5) равна 0,61. Условная вероятность повторения ошибки под­ряд равна 0,58. Таким образом, эта проверка не в пользу скеп­тика.

Выберем теперь такие показания, успешное опознание кото­рых испытуемых лежит в ключевом для эффекта негативного вы­бора диапазоне — от 0,5 до 0,8 правильных ответов. Тогда эмпи­рическая безусловная вероятность ошибочного ответа — 0,37, а условная вероятность повторения ошибки подряд — 0,53 (уро­вень достоверности различий— 99%).

Теперь более пристально приглядимся к самим ошибкам. В подавляющем большинстве случаев они отклоняются от предъяв­ленного показания на одно деление шкалы в ту или иную сторо­ну, редко — на два деления шкалы и крайне редко отклонения составляют более двух делений. Приведены для примера протокольные данные ответов на некоторые предъявлен­ные показания, сгруппированные отдельно для каждого показа­ния и каждого испытуемого.

Примечание: Для показаний, предъявлявшихся 15 раз и менее, от­веты приведены полностью. Для других показаний приведен фрагмент, выб­ранный наугад. Знак «х» обозначает, что в протоколе указано, что испытуе­мый ошибся, но сам ответ испытуемого не записан. (Любопытно: эти редкие ошибки в протокольной записи сделаны 4 раза на одном и том же показа­нии — не эффект ли это негативного выбора?).

Наверное, приведенная таблица создает впечатление, что оши­бочные ответы на данное показание не только «ходят парой», точ­нее пачками, но и имеют тенденцию сохранять знак и величину отклонения. Попробуем это проверить. Здесь, правда, следует за­ранее учесть возможное возражение читателя-скептика: а что если, вполне справедливо может он подумать, повторяемость отклонения связана с каким-то систематическим сдвигом ответа. Ведь если испытуемый делает ошибки, в основном, в одну сторо­ну, то и две подряд идущие ошибки с большей вероятностью должны отклоняться в одну и ту же сторону. Аргумент скептика справедлив, и к нему надо отнестись с вниманием, действительно, все три испытуемых чаще случайного отклоняются в своем отве­те в сторону увеличения значений. Это может объясниться как какими-то не известными мне условиями эксперимента, так и (что, конечно, было бы приятнее) чистым эффектом последействия иллюзорной фигуры, т. е. сохранением однажды выбранной ошиб­ки при предъявлении разных, но однотипных изображений.


Добавить комментарий

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>