http://npc-news.ru/

Эффект последействия вы­бора

В опытах А. Марсел, исходя из того, что предъявление перед тестовым сло­вом ассоциативно связанного с ним слова ускоряет реакцию, до­казал уменьшение времени реакции на тестовое слово при предварительном показе ассоциированного слова, подвергнутого столь жесткой маскировке, что испытуемый вообще не мог оценить, предъявлялось ли ему что-нибудь, кроме маскировочного изобра­жения. Эффект Марсела был подтвержден в весьма разнообраз­ных экспериментах.

И все же для полной убедительности наличие негативного выбора при решении перцептивных задач лучше всего продемон­стрировать, показав наличие эффекта последействия этого вы­бора.

Можно попробовать, например, такой макет эксперимента. Будем многократно предъявлять испытуемому в случайном по­рядке большой набор мало различающихся друг от друга стиму­лов, каждый из которых имеет, тем не менее, хорошо понятное для испытуемого словесное выражение. Для того, чтобы увели­чить число ошибок, полезно ввести условия, затрудняющие опо­знание, например, ограничения на время предъявления. А затем посмотрим, есть ли тенденция у испытуемых делать устойчивые ошибки при опознании одних однотипных стимулов и не делать ошибок при опознании других.

Однажды Г. С. Никифоров любезно предоставил мне протоколы с запися­ми опытов трех испытуемых, осуществляющих за один опыт око­ло 700 таких опознаний[19]. Моей задачей было лишь осуществить специфическую обработку материала. То, что эксперимент про­водился без всякой связи с обсуждаемой здесь гипотезой, гаран­тировало от какой-либо неумышленной подгонки данных. Описа­ние результатов обработки стоит сделать достаточно подробным, чтобы были понятны возникающие проблемы и при других ва­риантах экспериментов, в том числе тех, с которыми мы познако­мимся в следующем разделе.

Главная задача, которая стоит перед нами, — показать, что, какими бы ни были ответы испытуемых на предъявление дан­ного показания (правильными или ошибочными), они зависят как от данного показания, так и от предшествующих ответов на его предъявление. Но это значит, что, даже совершая ошибку, испы­туемый фиксирует, на какое конкретно показание он сделал дан­ную ошибку — в противном случае он не сможет повторять ошиб­ку в ответ именно па это показание. В отличие от обычной пара­дигмы исследований в области инженерной психологии (тем бо­лее в бихевиоризме) предполагается, что испытуемый реагирует не только на стимул или сигнал, но и на свои предшествующие реакции в ответ именно на этот стимул или сигнал.

В духе предшествующего естественнее всего оценить тенден­цию испытуемых повторять при следующем предъявлении того же самого показания свои ошибочные ответы. Так, в целом по массиву данных эмпирическая вероятность ошибки — 0,29. Веро­ятность же совершения повторной ошибки при первом же следу­ющем за ошибочным опознанием предъявлении того же показа­ния — 0,43 (уровень достоверности различий — 99%). Практи­чески точно такой же результат получается при обработке дан­ных отдельно по каждому испытуемому.


Добавить комментарий

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>