http://npc-news.ru/

Влияние разнообразия ответов

Как мы уже обнаружили, латентный период возрастает не только с увеличением числа вариантов ответа, но и с частотой встречаемости этих вариантов. Следовательно, более мощная ме­ра разнообразия ответов, учитывающая эту частоту, должна еще заметнее сказываться на ЛП, чем просто число вариантов ответа. Примером такой меры может быть оценка энтропии ответов на данное показание. Применив эту меру и оценив разнообразие от­ветов на каждое показание, сравним латентный период отве­тов, принадлежащих к последовательно увеличивающимся по раз­нообразию классам ответов — см. табл. 1.10.

Таким образом, разнообразие (энтропия) ответов на данное показание влияет на их латентный период. Т я б л и ц п 1.10

Средний ЛП ответов на данное показание в зависимости от разнообразия этих ответов

Класс разнообразия

1

2

3

4

5

6

ЛИ: исп. № 1

ш

1,59

1 м

1.40

1,56

1,57

исп. № 2

1.11

им

1.22

1,21

1,25

1,38

исп. № 3

MO

О 4

1,22

1,38

1,32

1,43

и среднем

ш

1,20

3,25

1,35

1,38

1,46

Примечание: первым по разнообразию класс (нулевое разнообразие)

совпадает с классом ответов, использующих только один вариант ответа ср. с табл. 1.9.

Результат, отчасти, фантастический. Ведь разнообразие ответов оценивается нами в конце эксперимента, а получается, что время реакции уже в его начале может предсказывать, каким оно будет. Перцептивный механизм как бы заранее планирует, с каким разнообразием оп будет отвечать на предъявление данного показания, т. с. какое число ошибок и с какой частотой ему следует совершить. (Прав­да, хотя бы отчасти эта оценка будущего разнообразия корректи­руется по ходу эксперимента по мере накапливания уже сделан­ных ответов. Так, например, средний ЛП правильных ответов до совершения первой ошибки меньше среднего ЛП правильных от­ветов после хотя бы одной ошибки).

Вспомним еще один классический закон: время реакции вы­бора зависит от энтропии сигналов. Но, может быть, и этот за­кон справедлив лишь постольку, поскольку энтропия сигналов более-менее адекватно отражается в энтропии ответов?

Подведем итог. Существует ли последействие иллюзорной фи­гуры и последействие фона при восприятии большого числа од­нотипных сигналов? Во-первых, мы обнаружили тенденцию к по­вторению одинаковой ошибки сдвига при предъявлении разных сигналов. Надежно признать эту тенденцию чистым эффектом фигурального последействия мешает лишь то, что у всех трех ис­пытуемых этот сдвиг однонаправлен. Во-первых, мы пришли к выводу, что при предъявлении данного показания перцептивный механизм безошибочно отличает его от всех остальных показаний и в некоторых случаях заранее принимает решение совершать в последующем при его предъявлении разные ошибки — этот ре­зультат близок к представлению о чистом эффекте последействия фона. Но, конечно, чаще всего эффекты последействия иллюзор­ной фигуры и последействия фона проявляются совместно.

Теперь — вооруженные дополнительными приемами обработ­ки данных — мы можем рассмотреть серию экспериментов по пе­реработке информации человеком, обнаруживая эффекты неосоз­нанного позитивного и негативного выбора в еще более неожи­данных областях. Основной методический подход к этим экспери­ментам остается тем не менее постоянным: испытуемый решает серию однотипных или одинаковых задач, а по характеру оши­бок или времени решения делается вывод о наличии интересую­щих нас эффектов.


Добавить комментарий

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>