http://npc-news.ru/

Обоснование эмпирических феноменов

Схема, предложенная Куном, чересчур упрощенно, да­же карикатурно описывает реальный ход развития науки: вна­чале порождается гениальная и очень плодотворная идея, которая затем длительно эксплуатируется и в конце концов изнаши­вается от частого и не всегда правомерного употребления. Более того, эта схема даже не является специфичной для науки — с рав­ным успехом она применима к истории развития любой социаль­но значимой идеи, будь то идея религиозная, эстетическая или политическая. И все же, как ни груба эта схема, она позволяет уточнить требования к обоснованию эмпирических феноменов в психологии, потому что эти требования различны па разных ста­диях.

Т. Кун, впрочем, ввел еще одну стадию — стадию допарадигмальной пауки. И тут же сделал ехидный реверанс в сторону со­циальных и поведенческих наук — вот, мол, науки на допарадигмальной стадии. Хотя сходная ирония в адрес этих наук встреча­ется и у других методологов, среди поклонников соответствующих наук эта точка зрения никогда не была очень популярной. В частности, в 70-е гг. вышло достаточно большое число работ, в которых авторы пытались доказать, что психология находится не на допарадигмальной стадии, а достигла уже периода смены па­радигмы (предполагалось: от бихевиоризма к когнитивизму). Мне же просто кажется, что введение допарадигмальной стадии не оправдано. Как не может существовать религиозной организа­ции до религиозной идеи, так и не может существовать и орга­низационно оформленной науки, включающей систему подготов­ки и аттестации специалистов, без наличия какой-либо плодо­творной идеи, объединившей вокруг себя разных ученых. Иначе говоря, если допарадигмальная стадия и существует, то в этот момент не существует самой науки.

Другое дело, что, описав циклический процесс развития нау­ки, Кун решил фиксировать начальную точку. По мнению Куна и его последователей, такой точкой должен быть хаос мнений во взгляде на предмет данной науки. Именно хаос, потому что если бы существовал какой-то более-менее общепризнанный взгляд, то это как раз и была бы парадигма, и, следовательно, не было бы «допарадигмальной стадии».

Преданный поклонник гештальт-психологии, Т. Кун здесь ей явно изменил. Гештальт-психологи доказывали, что восприятие в онтогенезе не может начинаться с хаоса. К. Коффка приводит фейерверк аргументов, призванных показать, что новорожденный ребенок впервые видит не хаос пятен, а гомогенное пятно[26]. А Кун, откровенно перенесший обнаруженные рештальтистами за­коны познавательной деятельности на процесс научного позна­ния, не обратил на эту их позицию должного внимания. Наука в новорожденном состоянии, — решил он, — должна видеть хаос. И, характеризуя допарадигмальную стадию, он этот хаос и опи­сывает: в этот период, считает он, накопление фактов — процесс, подверженный случайностям, все факты, имеющие отношение к данной науке, выглядят одинаково уместными, поэтому исследо­ватели преимущественно ограничиваются сбором данных, находя­щихся на поверхности, и т. д.[27]

Т. Куп не заметил иной возможности становления науки: ис­ходная идея достаточно плодотворна, чтобы породить возникнове­ние новой самостоятельной науки, но не настолько грандиозна, чтобы возник этап нормального развития этой науки. Создается впечатление, что именно такой случай произошел с психологией. Исходная идея, вдохновившая основоположников психологии, была не столько теоретическая, сколько методическая. Психоло­гия, решили они, должна быть построена по образцу естественной науки, а потому в ее основу должен быть положен эксперимен­тальный метод. «Первые психологи, — сформулировал эту мысль П. Фресс, — подходят к психологическим проблемам как естест­воиспытатели, привыкшие подчиняться и доверять фактам боль­ше, чем умственным конструкциям[28]». В итоге, не успев как сле­дует родиться, психология сразу же попала в стадию кризиса, в котором перманентно и счастливо пребывает до сих пор. Попро­буем проверить эту гипотезу.

Методологи выделяют разные аспекты, характеризующие ста­дию научного кризиса. Рассмотрим их по отдельности, сопоста­вив с ситуацией, сложившейся в психологической науке.

1. В период кризиса, утверждают методологи, констатируется неудовлетворенность положением дел в науке в целом и в неко­торых наиболее важных областях, усиливаются призывы к пере­смотру оснований науки, к революционным преобразованиям, к переходу на иной стиль мышления и т. д.

Психология не успела толком еще сложиться как самостоя­тельная наука, а уже вышла в свет датированная 1898 г. моно­графия Р. Вилли под названием «Кризис психологии». После нее статьи и книги под таким же или близким названием начинают лодиться с завидной регулярностью. Правда, обсуждение кри­зисной явлений в психологии никогда не носило упаднического характера и было направлено на поиск новых путей развития психологической науки. (И, кстати, не только психологической: не случайно, например, отмечается влияние критических выступ­лений К,Бюлера — и, конечно, его монографии 1927 г. «Кризис психологии» — на эволюцию взглядов такого выдающегося фи­лософа, как JI. Витгенштейн[29]).

В свою очередь и в оптимистические утверждения психологов вкрадываются трагические нотки. Так, Б. Ф. Ломов пишет: «Сов­ременное состояние психологической науки можно оценить как период значительного подъема в ее развитии». И тут же продол­жает цитатой из известной статьи Д. Палермо: «Психология со­зрела для революции, если уже не находится в ее разгаре[30]». Если опираться на схему Куна (а именно ее имеет в виду цити­руемый Ломовым автор), то по существу Б. Ф. Ломов сказал сле­дующее: мы так хорошо движемся вперед, что уже находимся в состоянии кризиса, еще немного, и мы, наконец, сможем отка­заться от тех предпосылок, котрые до сих пор развивали. Ожида­ние революции, призывы к полному пересмотру психологических знаний, к переходу «на стиль мышления Галилея», к «коперпикианскому перевороту» и т. д. встречаются в психологической ли­тературе регулярно, начиная с конца XIX в.


Добавить комментарий

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>